Имущество экс-мэра Владивостока под прицелом: Юрист оценил шансы Николаева

Юрист оценил шансы экс-мэра Николаева в споре за имущество с Генпрокуратурой

Генпрокуратура взялась за активы бывшего мэра Владивостока Владимира Николаева. Иск об изъятии имущества в пользу государства уже рассматривается судом. «Восток-Медиа» обратилось к юристу, чтобы разобраться, есть ли у экс-градоначальника шанс отстоять нажитое. Подробнее — в материале.

Исковое заявление об изъятии имущества бывшего главы Владивостока Владимира Николаева и его сестры Виктории Николаевой передано в Ленинский районный суд города. Об этом сообщили в суде.

Заместитель генерального прокурора России инициировал обращение о конфискации активов в рамках контроля за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности. Рассмотрение дела началось. В числе ответчиков, помимо Николаевых, 16 юридических лиц, связанных с ними.

Следствие установило, что Николаев, занимая пост мэра, вел предпринимательскую деятельность, скрывая доходы через подставные фирмы и оформляя имущество на родственников. Приобретение санатория «Амурский залив» в 2002 году также планируют признать незаконным. В суде уже началось рассмотрение дела.

«Деприватизация в действии, или Неминуемая кара Владивостокских мэров»

В рамках этого нашумевшего дела «Восток-Медиа» обратилось к Кириллу Возисову, управляющему партнеру Юридической фирмы «Контра», чтобы узнать его мнение о законности и обоснованности иска, поданного с учетом столь давних сроков.

«Прежде всего, вопросы законности и обоснованности находятся в исключительной компетенции суда», — дипломатично начал Кирилл Возисов. «Со своей стороны, выскажу мнение применительно профессиональной стороны вопроса с учетом последних разъяснений со стороны Конституционного и Верховного судов РФ».

Юрист отметил, что, вероятно, даже для человека, далекого от юриспруденции, очевидно, что «деприватизация» сегодня — это скорее модный тренд, чем исключение из правил. Только за последнюю неделю, по данным СМИ, иски предъявлены не только к бывшему мэру, но и к компаниям Джамбулата Текиева по поводу мыса в Андреевке, а администрация Владивостока выиграла суд по яхт-клубу «Тихий океан».

Ключевой вопрос в деле Николаева — срок исковой давности. До октября 2024 года практика была крайне противоречивой. Одни суды считали, что госорган не является стороной сделки, и отсчет начинается с момента, когда ему стало известно о нарушении. Другие и вовсе утверждали, что на требования прокуроров об изъятии «коррупционного» имущества срок давности не распространяется, поскольку они защищают стабильность и безопасность общества (ст. 208 ГК).

Более того, суды указывали, что на требования прокуроров об обращении имущества, которое лицо получило в результате коррупционной деятельности, нормы ГК об исковой давности вообще не распространяются. Так как прокурор обращается в защиту нематериальных благ, а именно стабильности и безопасности общества (ст. 208 ГК).

Однако летом 2024 года Верховный суд РФ раскритиковал позицию нижестоящих судов о неприменимости норм ГК в спорах об изъятии имущества в пользу государства (Определение ВС от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7). Казалось бы, надежда для Николаева забрезжила.

Но не тут-то было! В октябре 2024 года Конституционный суд (КС) фактически разрешил «забирать коррупционные активы без сроков давности» (Постановление КС от 31.10.2024 № 49-П). А в январе 2025 года КС еще больше укрепил позиции госорганов в спорах о деприватизации, заявив, что имущество никогда и не выбывало из публичной собственности (Постановление КС от 28.01.2025 № 3-П).

Как отмечает юрист, в среде профессионалов сейчас существуют две противоположные точки зрения на этот вопрос.

Первая заключается в том, что, хотя возможность применения срока исковой давности формально не исключается, на деле все зависит от «инициативных действий» истца, что, по мнению некоторых, противоречит самой сути срока давности и позволяет государству произвольно регулировать этот императивный срок.

Принимая во внимание же открытость сведений из Росреестра (ЕГРН), тем более, для государственных органов, вышеуказанный вывод является противоречивым (в частности, противоречащим п. 5 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43), ведь о нарушении права истцу должно быть известно ранее.

Более того, по мнению оппонентов, Определение КС от 14.04.2025 противоречит принципу стабильности и определенности отношений, сложившихся между участниками гражданского оборота (Определения КС от 03.11.2006 № 445-О и от 21.12.2006 № 576-О).

Вторая позиция исходит из того, что срок исковой давности — это срок для защиты гражданских прав, а не для обращения в суд или применения мер ответственности. Изъятие активов по коррупционным основаниям — это не способ защиты, а мера ответственности, «особая форма правового государственного принуждения», существующая наряду с уголовно-правовыми и административными мерами (Постановление КС №49-П).

«То есть, само по себе приобретение активов не является правонарушением, но когда это происходит в нарушение антикоррупционного законодательства сложно определить данный момент, ведь когда государство узнает, что представленные в декларации данные не соответствуют действительности, когда исчезнут препоны, которые так или иначе могут влиять на объективный поиск и оценку данным сведениям», — отметил юрист.

Владимир Николаев — личность во Владивостоке известная. В прошлом — «эффективный менеджер», депутат, мэр. В некоторых источниках — и лидер ОПГ с кличкой «Винни-Пух». Как бы то ни было, теперь его активы заинтересовали Генпрокуратуру.

В 1999 году Николаев был осужден за угрозу убийством и нанесение телесных повреждений, но амнистирован в зале суда. В 2004 году он триумфально побеждает на выборах мэра Владивостока. На посту градоначальника он запомнился масштабными проектами по благоустройству, строительству спортивных площадок и поддержке социально незащищенных слоев населения. Однако в 2007 году против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. Подробнее об истории Николаева читайте в предыдущем материале «Восток-Медиа».

По мнению Кирилла Возисова, последняя практика не дает оснований для оптимизма стороне защиты бывшего мэра. Хотя он и подчеркивает, что рассуждает исключительно как специалист своей профессии.

«Лично мое мнение в данном вопросе состоит в том, что данный срок должен быть так или иначе определен. Сам же Конституционный суд пока устранился от четкого формулирования данных вопросов. Полагаю, что в ближайшем будущем, навряд ли, стоит ждать установления конкретных „правил игры“. Второе, абсолютно точно, при разрешении подобных споров не должны пострадать добросовестные приобретатели активов, а это сделать крайне сложно», — заключил Возисов.